<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Encyclopédies collaboratives : vers une convergence des modèles ?</title>
	<atom:link href="http://www.cooperatique.com/2009/encyclopedies-collaboratives-vers-une-convergence-des-modeles/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.cooperatique.com/2009/encyclopedies-collaboratives-vers-une-convergence-des-modeles/</link>
	<description>Manager par la coopération, démarches et outils</description>
	<lastBuildDate>Thu, 05 Jan 2012 07:10:30 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Jérôme</title>
		<link>http://www.cooperatique.com/2009/encyclopedies-collaboratives-vers-une-convergence-des-modeles/comment-page-1/#comment-38350</link>
		<dc:creator>Jérôme</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 Feb 2009 21:41:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cooperatique.com/?p=242#comment-38350</guid>
		<description>En effet, les raisons que tu évoques sont fondamentales. Le fait de pouvoir discuter son propre modèle, ouvertement comme l&#039;a fait Jimbo sur la page de discussion consacrée aux flagged revisions, est aussi un signe d&#039;intelligence. 

En définitive, chaque projet a sa propre personnalité. Britannica met l&#039;accent sur l&#039;excellence académique comme gage de qualité, Wikipédia repose sur les valeurs que tu cites avec la primeur à l&#039;intelligence collective, Citizendium a recherché, me semble t-il, une manière d&#039;associer les deux. Je suis plus circonspect concernant Knol : ce projet saura t-il mobiliser ? Google ne l&#039;abandonnera t-il pas en cours de route ?

Quoi qu&#039;il en soit, je me réjouis de cette diversité qui permet à chacun, selon ses affinités et son style personnel, de contribuer à l&#039;élaboration et à la diffusion de la connaissance.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>En effet, les raisons que tu évoques sont fondamentales. Le fait de pouvoir discuter son propre modèle, ouvertement comme l&#8217;a fait Jimbo sur la page de discussion consacrée aux flagged revisions, est aussi un signe d&#8217;intelligence. </p>
<p>En définitive, chaque projet a sa propre personnalité. Britannica met l&#8217;accent sur l&#8217;excellence académique comme gage de qualité, Wikipédia repose sur les valeurs que tu cites avec la primeur à l&#8217;intelligence collective, Citizendium a recherché, me semble t-il, une manière d&#8217;associer les deux. Je suis plus circonspect concernant Knol : ce projet saura t-il mobiliser ? Google ne l&#8217;abandonnera t-il pas en cours de route ?</p>
<p>Quoi qu&#8217;il en soit, je me réjouis de cette diversité qui permet à chacun, selon ses affinités et son style personnel, de contribuer à l&#8217;élaboration et à la diffusion de la connaissance.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Anthere</title>
		<link>http://www.cooperatique.com/2009/encyclopedies-collaboratives-vers-une-convergence-des-modeles/comment-page-1/#comment-38342</link>
		<dc:creator>Anthere</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 Feb 2009 14:26:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cooperatique.com/?p=242#comment-38342</guid>
		<description>Une autre raison non négligeable que tu as oublié de citer. Les valeurs sur lesquelles s&#039;appuient le projet. Valeurs de partage (à travers la licence libre - Google ne s&#039;est pas clairement positionné), valeurs d&#039;ouverture (qui permet à tout un chacun de se sentir le bienvenu, quelque soit sa religion, son age, ses diplomes... contrairement à Citizendium qui se veut beaucoup plus élitiste), valeurs de neutralité (aucun jugement n&#039;est porté, on se contente de décrire).
La vision qui anime la communauté n&#039;est certes pas connu de tous les lecteurs, ni même de tous les contributeurs, mais elle porte le projet à travers tous les habitués. Il existe entre les contributeurs et le projet, une sorte de contrat social, qui permet l&#039;émergence d&#039;une intelligence collective. C&#039;est l&#039;existence de ces valeurs et de ce contrat social qui sont en grande partie à l&#039;origine du succès du projet.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Une autre raison non négligeable que tu as oublié de citer. Les valeurs sur lesquelles s&#8217;appuient le projet. Valeurs de partage (à travers la licence libre &#8211; Google ne s&#8217;est pas clairement positionné), valeurs d&#8217;ouverture (qui permet à tout un chacun de se sentir le bienvenu, quelque soit sa religion, son age, ses diplomes&#8230; contrairement à Citizendium qui se veut beaucoup plus élitiste), valeurs de neutralité (aucun jugement n&#8217;est porté, on se contente de décrire).<br />
La vision qui anime la communauté n&#8217;est certes pas connu de tous les lecteurs, ni même de tous les contributeurs, mais elle porte le projet à travers tous les habitués. Il existe entre les contributeurs et le projet, une sorte de contrat social, qui permet l&#8217;émergence d&#8217;une intelligence collective. C&#8217;est l&#8217;existence de ces valeurs et de ce contrat social qui sont en grande partie à l&#8217;origine du succès du projet.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

